Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-109324/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-109324/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2019 и округа от 02.12.2019, заявление общества о признании должника банкротом отставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом за 11 месяцев до даты фактического обращения с таким заявлением указывает на недобросовестный характер поведения кредитора. В связи с этим суды оставили заявление кредитора без рассмотрения.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Материалы дела не содержат документов, которые бы могли подтвердить разумность и добросовестность действий кредитора, обосновать целесообразность излишне предварительной публикации уведомления о намерениях.

Суды правильно исходили из того, что столь предварительная публикация не достигает своей цели – оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность.

Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника. При этом разместивший публикацию кредитор, причиняя вред должнику и его контрагентам, в то же время формально получает необоснованное преимущество перед другими лицами, реально желающими обратиться с заявлением о признании должника банкротом: как только названные лица разместят соответствующее уведомление в ЕФРСБ, этот кредитор (обладающий

давним предварительным уведомлением) имеет возможность, не дожидаясь истечения пятнадцатидневного срока, обратиться в суд с заявлением о банкротстве, тем самым получив статус первого заявителя и предложив кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Равным образом согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса при злоупотреблении правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы, изложенные в настоящем судебном акте, подтверждаются позицией законодателя, внесшим после принятия судом первой инстанции определения от 28.08.2019 в Закон о банкротстве изменения, согласно которым соответствующее уведомление в ЕФРСБ действует не более 30 дней (абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона, введенный Федеральным законом от 12.11.2019 № 377-ФЗ).

Исходя из этого, необходимо признать, что суды правомерно квалифицировали поведение общества (разместившего предварительную публикацию «на всякий случай») как недобросовестное и отказали ему в возможности предложить кандидатуру арбитражного управляющего, оставив заявление общества без рассмотрения.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.