СудАкт в соцсетях

Определение от 23 июня 2023 г. по делу № А59-4816/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79151_2033468

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-9319

г. Москва 23.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-строй-механизация» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А59-4816/2018,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031841619, выданного арбитражным судом первой инстанции 28.05.2019 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А59-4816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, суды исходили из отсутствия

доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа, учитывая также переписку общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-строй- механизация» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ», а также из факта подачи такого заявления после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321, часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная в жалобе позиция конкурсного управляющего о неверном распределении судами бремени доказывания факта утраты исполнительного листа не опровергает выводы судов об истечении указанного пресекательного срока как основания для отказа в удовлетворении заявления. При этом вопреки доводам жалобы обстоятельств, связанных с приостановлением исполнения судебных актов или прерыванием срока предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 2 и 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влияют на иное исчисление названного срока, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Переоценка доказательств, на которую направлены другие доводы жалобы, и установление на её основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-строй-механизация» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко