Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А41-92330/2017

79003_1442930

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А41-92330/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника требования ФИО2 по передаче однокомнатной квартиры стоимостью 1 610 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, заявление ФИО2 удовлетворено; в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры стоимостью 1 610 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.4, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия у ФИО2 права требовать от должника передачи жилого помещения, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 28.12.2016, факт оплаты которого подтвержден; при этом достаточных доказательств недобросовестности ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что отсутствие государственной регистрации договора от 28.12.2016 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в силу прямого указания Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов