Определение от 18 октября 2023 г. по делу № А41-79546/2020

79003_2103442

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-23367(6)

г. Москва 18 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу № А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Курятников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вренева Сергея Васильевича в пользу должника 16 844 087 рублей 75 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено; с ФИО1 в пользу должника взысканы 16 844 087 рублей 75 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с признанием им имеющегося у должника перед кредитором обязательства по реально исполненной сделке.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3