Определение от 19 марта 2014 г. по делу № 2-39/2013

Дело № 16-АПУ14- 4сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судейПейсиковойЕВ. иКондратоваП.Е. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного Чопсиева Р.О.-о. и адвокатов Плеханова

А.В. и Плотникова В.Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 5 декаб-

ря 2013 года, по которому

Чопсиев Р. - <...>,<...>

<...>

<...>несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события этого преступления, с

признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 9 месяцев лишения сво-

боды в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2

года (ограничения указаны в приговоре). Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В А., выступления осужденного Чопсиева Р.О.-о. и в его защиту адвоката Плеханова А.В., поддержавших жалобы, потер-певшего Ш. просившего о смягчении наказания Чопсиеву Р.О.-о., и прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Чопсиев Р. признан виновным в умышленном причинении смерти А. и А., то есть, двух лиц, а в отношении А., и группой лиц.

Это преступление совершено 12 мая 2010 года на территории <...> района г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- основной и дополнительной адвокат Плотников в защиту Чопсиева в обоснование доводов о незаконности приговора указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и противоречивость вердикта. Так, в частности, при- сяжные пришли к выводу о невиновности Чопсиева в незаконном обороте огне- стрельного оружия, и вместе с тем, признали его виновным в лишении жизни А.- <...> и А. с применением этого оружия. Приводя показания подзащитного, анализируя показания свидетелей, излагает свою версию событий, предшество- вавшую убийству указанных лиц, из чего делает вывод о нахождении его подзащитного в состоянии необходимой обороны. Судебное разбирательство носило обвинительный уклон, о чем свидетельствует то обстоятельство, что из числа доказательств не исключены показания О. который не смог указать источ- ник своей осведомленности о конфликте А., А. и Чопсиевых. Суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта по трупу А., поскольку оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, выразившимися в том, что в деле отсутствуют данные о его направлении руководителю экспертного учреждения, эксперту Ф. поручений о производстве экспертизы не давалось, отсутствуют и разъяс- нения эксперту его прав и обязанностей, в заключении нет данных о времени про- ведения экспертизы, не указаны применяемые методики. Аналогичные недостат- ки имеют место и в отношении А.. В нарушение закона суд не включил в вопросный лист вопросы стороны защиты, влекущие ответственность Чопсиева Р. за менее тяжкое преступление, тем самым лишив возможности присяжных дать оценку и этому обстоятельству. Суд не учел, что Чопсиевы находились в со- стоянии необходимой обороны и ее пределов не превысили, в связи с чем действия его подзащитного квалифицированы не правильно. Последнее обстоятельство явилось основанием для назначения Чопсиеву чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- основной и дополнительной адвокат Плеханов в защиту Чопсиева Р., приводя аналогичные доводы, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, дополняет их тем, что: сторона защиты при ознакомлении с делом, а также при судебном разбирательстве была лишена возможности осмотра вещественного доказательства - автомобиля <...> чем нарушено право на защиту, выразившееся в том, что данное обстоятельство не позволило в полной мере реа- лизовать свои процессуальные права; стороной защиты заявлено ходатайство о назначении экспертизы по огнестрельным повреждениям внутри салона автомобиля, в чем судом было отказано без достаточных на то оснований, чем нарушено право на представление доказательств. Предоставление присяжным вывода эксперта о возможности образования огнестрельных повреждений в салоне автомобиля при обстоятельствах, описанных Чопсиевым Р. , могло прямо повлиять на содержание вердикта присяжных. Аналогичные нарушения допущены судом при разрешении ходатайств о назначении медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов по повреждениям на куртке Чопсиева Р.О.о. Таким обра- зом, версия о производстве выстрела в А. иным лицом, осталась непрове- ренной; к исследованию перед присяжными заседателями представлены доказательства, каковыми являются фототаблицы к некоторым следственным действи- ям, которые приобщены к материалам дела с нарушением закона. Допустив огла- шение и предъявление указанных фототаблиц присяжным заседателям, суд существенно изменил доказательственную массу стороны обвинения. Представленные недопустимые по своему характеру доказательства не могли не повлиять на выне- сенный присяжными вердикт; в качестве доказательств стороны обвинения судом допущены и оглашены показания свидетеля Ш. являющиеся недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в том числе, свя- занным с нарушением языка судопроизводства, и свидетеля Д. ранее признанных недопустимым доказательством; судом нарушено право Чопсиева Р. на защиту, выразившееся в том, что ему не была предоставлена возмож- ность ознакомления с протоколом судебного заседания перед дачей показаний, а также при подготовке к судебным прениям и последнему слову; в качестве доказательств допущены показания эксперта С., хотя имелись основания для признания их недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры его допроса на предварительном следствии, однако в удовлетворении ходатайства адвоката о признании этого доказательства недопустимым было отказано; недопустимым доказательством является и заключение эксперта Г., поскольку заключение дано им с нарушением требований УПК РФ, и, кроме того, вопре- ки предоставленным ему полномочиям он вторгся в оценку доказательств. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции, дал заключение, не обладая всем объемом информации. Ряд экспертиз по делу был проведен по материалам, которые отсутствуют в уголовном деле. Эти доводы выдвигались в суде, однако они безосновательно были отвергнуты. Кроме того, рассмотрение данного ходатайства проведено с нарушением требований УПК РФ; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании явки с повинной Чопсиева М., чем нарушено право стороны защиты на представление доказательств; председательствующий допускал высказывания, дискредитирующие защитников и их профессиональные качества, ограничивал Чопсиева Р. в праве задавать вопросы свидетелям, неоднократно подвергал оценке доводы защитников, открыто выска- зывался о доказанности либо недоказанности различных обстоятельств, тем самым присвоив себе не свойственные суду функции; председательствующий неоднократно запрещал стороне защиты выяснять те обстоятельства, которые могли повлиять при ответе на вопросы о степени виновности подсудимого либо ее ха- рактере; удалив Чопсиева Р. из зала судебного заседания, суд, тем самым, лишил его права на выступление в прениях и с последним словом; судом не было предоставлено достаточно времени для обсуждения проекта вопросного листа и вне- сения предложений по его содержанию. В связи с существенным ограничением времени, сторона защиты была лишена фактической возможности реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 338 УПК РФ; вопросный лист громоздкий, со- держит сложносочиненные предложения, массу медицинских терминов, труден для восприятия. Осмысление, восприятие, а затем и однозначный ответ на постав- ленные вопросы, представляется невозможным; председательствующим отказано в постановке перед присяжными вопросов, влекущих за собой ответственность Чопсиева Р. за менее тяжкое преступление. Кроме того, судом отказано в постановке вопроса о значительности степени и характера соучастия Чопсиева Р.О.о. в причинении смерти потерпевшим; напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон, доказательствам стороны обвинения было отдано явное предпочтение, перечисляя доказательства защиты, существенно исказил их содержание; в связи с неясностью и противоречивостью вердикта, председательствующий принимал решения самостоятельно, не предлагая сторонам права по- ставить перед присяжными дополнительные вопросы; вердикт не отвечает требованиям ясности, поскольку признав недоказанным незаконный оборот оружия Чопсиевым Р., присяжные, теме не менее, пришли к выводу о применении этого оружия при лишении жизни потерпевших. У председательствующего не имелось законных оснований для признания вердикта ясным и непротиворечивым; назна- ченное Чопсиеву Р. наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, при этом не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства: наличие 4 несовершеннолетних детей, участие в миротворческих боевых действиях, наличие ранений, инвалидность, наличие на иждивении престарелых родителей, исключительно положительные характеристики, регулярное оказание благотвори- тельной помощи детскому дому, ярко выраженное противоправное и аморальное поведение потерпевших, отрицательные характеристики потерпевшего А. Кроме того, присяжными принято решение о том, что Чопсиев Р.О.о. заслуживает снисхождения. Указанные обстоятельства учтены судом формально, либо в не- значительной степени. Совокупность смягчающих обстоятельств давала основа- ния для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденным Чопсиевым принесены основная и дополнительная апел- ляционные жалобы, аналогичные по содержанию с апелляционными жалобами адвокатов.



Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Основания, по которым стороне защиты было отказано в возвращении дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, изложены в постановлении судьи (т.9, л.д. 1- 10), законность и обоснованность которого у судебной коллегии не вызывает.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Чопсиев признан виновным в совершении убийства и оправдан за незаконный оборот оружия в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или непол- ном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяжных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защиты, так и стороной обвинения, своевременно пресекались председательствующим путем объявления замечаний и недопустимости подобных действий, с разъясне- ниями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во вни- мание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.



Содержащееся в жалобах утверждение о том, что председательствующий до- пускал высказывания, дискредитирующие защитников и их профессиональные качества, неоднократно подвергал оценке доводы защитников, открыто высказы- вался о доказанности либо недоказанности различных обстоятельств, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства, включая ходатайства о назначении экспертиз по огнестрельным повреждениям внутри салона автомобиля, по повреждениям на куртке Чопсиева Р., об исключении из числа доказательств, как недопустимых, показаний О.Ш. Д. эксперта С. заключений экспертов №№ 1288, 1294, 119-мк, 342/343 м-к рассмотрены в установленном законом порядке, путем вынесения председательствующим судьей соответствующих постановлений в ви- де отдельных процессуальных документов либо протокольно с изложением моти- вов принятых решений (т.8, л.д. 230-239, т.9, л.д.86-89, 123-128 т. 10, л.д. 107-111, 133-134,138-142, 175-181, т.П, л.д.119-126, 215-233,249-250, т.12, л.д. 1-4, 33-39, 47-48, 143-152, 159-165, 203-206,236-237, 244-247).

Доводы стороны защиты о неполноте судебного разбирательства во внима- ние быть приняты не могут, поскольку при окончании судебного следствия на во- прос председательствующего о желании сторон дополнить судебное следствие либо представить суду какие-либо иные доказательства, стороны, в том числе, защита, заявила об отсутствии дополнений и представлении дополнительных доказательств (т. 13, л.д.4).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что председательствующий ограничивал право Чопсиева Р. задавать вопросы сви- детелям, запрещал стороне защиты выяснять те обстоятельства, которые могли повлиять при ответе на вопросы о степени виновности подсудимого либо ее ха- рактере.

Из протокола судебного заседания следует, что такие действия председательствующего были обусловлены либо постановкой вопросов, не имеющих отноше- ние к предмету доказывания в суде с участием присяжных заседателей, либо но- сили неконкретный характер.

Судебная коллегия на может согласиться с доводами стороны защиты о до- пущенном председательствующим нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в удалении Чопсиева и зала судебного заседания, и, соответствен- но, непредставлении ему права выступить в судебных прениях и с последним словом.

Из протокола судебного заседания (т. 13, л.д. 12-16) видно, что предоставив Чопсиеву право выступить в судебных прениях, председательствующий неоднократно прерывал его в связи с тем, что он доводил до присяжных недопустимую информацию, предупреждал его о возможных последствиях такого поведения, то есть, нарушения им порядка в судебном заседании и невыполнении требований председательствующего, на что Чопсиев не реагировал, в связи с чем он был уда- лен из зала судебного заседания до окончания судебных прений в соответствии с ч.З ст. 258 УПК РФ.

По окончании судебных прений Чопсиев был возвращен в зал судебного заседания, ему было предоставлено последнее слово (т. 13, л.д. 42-44), которое также неоднократно прерывалось председательствующим в связи с тем, что Чопсиев доводил до присяжных сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела, сооб- щал негативную информацию о потерпевших. При этом председательствующий предупреждал его о возможных последствиях нарушения им порядка в судебном заседании и невыполнении требований председательствующего, на что Чопсиев не реагировал. В связи с таким поведением Чопсиева он был удален из зала судебного заседания до начала обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что председательствующий не пре- доставил Чопсиеву Р. перед дачей показаний, перед прениями и перед последним словом возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности более эффективно отстаивать свои интересы, убедительными быть признаны не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 258 УПК РФ, предоставление сторонам возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, является правом, а не обязан- ностью председательствующего судьи.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т. 13, л.д.46-52).

Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов присяжным заседателям, судом не нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что отведенного председательствующим времени было не достаточно для обсуждения проекта вопросного листа, согласо- вания позиции защиты и внесения дополнительных вопросов и предложений в проект, являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания (т. 13, л.д.46-51) следует, что после вруче- ния сторонам проекта вопросного листа, председательствующий предоставил им время с 13.30 до 14.40 часов. Затем по просьбе стороны защиты участникам про- цесса дополнительно было предоставлено время до 16 часов, с учетом того, что перед присяжными в проекте были поставлены всего 10 вопросов, небольших по своему содержанию, несложных, 6 из которых относились к вопросам о доказанности вины и о снисхождении. По истечении указанного времени защита предста- вила свои замечания и предложения по вопросному листу, не заявляя ходатайств о предоставлении дополнительного времени.



Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Судебная коллегия считает, что председательствующим обоснованно отказано в постановке перед присяжными вопросов, влекущих ответственность Чопсиева Р. за менее тяжкое преступление и вопроса о степени и характере соучастия Чопсиева Р. в причинении смерти потерпевшим, исходя из позиции Чопсиева Р. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к лишению жизни А. и А.

Поскольку у присяжных не возникло никаких вопросов по содержанию вопросного листа, они не потребовали от председательствующего дополнительных разъяснений (т. 13, л.д.53, 89), содержащиеся в жалобах стороны защиты доводы о том, что вопросный лист труден для восприятия, понимания, в силу чего присяж- ные лишены возможности дать однозначный ответ на поставленные перед ними вопросы, является предположением.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что на оценку доказательств по делу присяжными заседателями повлияло выступление председательствующего с на- путственным словом, в котором он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, существенно исказив содержание доказательств стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 13, л.д.88), единственное замечание было высказано адвокатом Плехано- вым, которое касалось допущенной председательствующим оговорки, касающей- ся расположения пули. Председательствующий признал данное упущение, при- звав присяжных опираться на выводы баллистической экспертизы.

Поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей не в полной мере отве- чал требованиям ст. 343 УПК РФ, коллегия присяжных была возвращена председательствующим в совещательную комнату для устранения неясностей.

После устранения замечаний высказанных председательствующим, вердикт был признан ясным и не содержащим противоречий, и провозглашен старшиной присяжных заседателей (т. 13, л.д.90).

Высказанные присяжным замечания, касающиеся неточностей в предложен- ных им вариантах ответов, не являются основанием для обсуждения данного вопроса с участниками судебного разбирательства. Решение, самостоятельно приня- тое председательствующим в этой части, соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ. В связи с чем и эти доводы признаются судебной коллегией неубедительными.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора су-дом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из- брании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы самого осужденного и адвокатов о несоответ- ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, касающихся оправдания Чопсиева за незаконный оборот оружия, вопросах переоценки доказательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Чопсиева основан на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор, постановленный на основании вердикта, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Чопсиеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие у Чопсиева малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие хронического за- болевания, ранее имевшуюся у него инвалидность 2 группы, оказание им матери- альной помощи воспитанникам детского дома, факты противоправного и амо- рального поведения потерпевших) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Чопсиев заслуживает снисхож- дения, и всех обстоятельств дела.

Назначенное Чопсиеву наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного и адвокатов в его защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК



РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 5 декабря 2013 года в отношении Чопсиева Р О - ооставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: