Определение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-25035/2009

79078_1630943

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6218 (26)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, принят отказ от части требований, отказано в удовлетворении требований заявителя в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оплате всех текущих платежей, прекращено производство по остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях ФИО3 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по остальной части требований ввиду частичного отказа от них и отсутствия у ФИО2 права на предъявление остальной части требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк