Письмо от 25 июня 2018 г. по делу № А46-10327/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-7561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу

№ А46-10327/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

(далее – Общество) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) о внесении изменений в договор

купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 путем изложения пункта 3.5 договора в следующей редакции: «Денежные средства, указанные

в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора должны вноситься равными частями ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 1 и не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца за датой подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2. График платежей изготавливается

и подписывается сторонами после подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2 с учетом оплаты равными частями в рассрочку в пропорции к оставшемуся времени, начиная с 13.02.2015, с учетом 8-ми летнего срока рассрочки.»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018,

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Омской областью, представляемой Министерством (продавец, залогодержатель), и Обществом (покупатель, залогодатель) 15.08.2010 заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,60 кв. м, литеры А, А1, расположенного по адресу: <...> (объект 1), и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 1118 кв. м, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:218 (объект 2), в порядке реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2014 по делу № А46-10242/2011 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится согласно графику до 15.08.2013.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на наличие оснований для изменения в судебном порядке условий договора о рассрочке платежа в связи с принятием Закона Омской области

от 05.02.2015 № 1716-ОЗ «О внесении изменений в статью 3 Закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого

и среднего предпринимательства на территории Омской области»

(далее – Закон № 1716-ОЗ), устанавливающим срок рассрочки платежа в 8 лет, а также Федерального закона от 29.06.2015 № 158-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 158-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, а также учитывая, что Закон № 1716-ОЗ и Закон № 158-ФЗ вступили в силу после заключения спорного договора

и их действие не распространено на ранее возникшие отношения,

суды, руководствуясь положениями статей 4, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в судебном порядке и отказали

в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Якорь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова