Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А56-51451/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ- ЭН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу № А56-51451/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга о признании права собственности на зарегистрированные в настоящее время как квартиры № 1 и № 2 помещения, расположенные по адресу: <...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» (далее – общество) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании утвержденного 05.01.1993 плана приватизации государственного предприятия «Научно-производственное объединение арматуростроения «Знамя труда» имени И.И.Лепсе» и акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в уставной капитал образованного в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества открытого типа «Знамя труда» имени И.И.Лепсе» вошло 15-этажное здание общежития. Впоследствии между АООТ «Знамя труда им. И.И.Лепсе» и акционерным обществом закрытого типа «Эн-Си-Эн» (правопредшественник истца) 06.01.1994 заключен договор купли-продажи помещений первого и второго этажей указанного общежития общей площадью 930,4 кв.м, помещения приняты по акту приема-передачи. Фондом имущества Санкт-Петербурга 05.07.1994 выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу А56-1872/2001 применены последствия недействительности ничтожной сделки – решения комиссии по приватизации предприятия от 05.01.1993 в части включения зданий общежития, в том числе и спорного, в состав имущества, стоимость которого учтена при определении уставного капитала образуемого общества, путем обязания АООТ «Знамя труда» имени И.И.Лепсе» освободить и передать указанные объекты недвижимости Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий».

Решением Комиссии от 15.05.2001 в пункты 8 и 9 плана приватизации Предприятия внесены изменения, здание спорного общежития включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 и 25.04.2005 здание общежития включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного

проживания, квартиры № 1 и № 2, расположенные на втором этаже, включены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (право собственности зарегистрировано 05.06.2006).

В ходе обследований в 2011 и 2013 годах представителями администрации выявлено, что спорные квартиры занимает общество и использует их под гостиницу и офис.

Полагая себя добросовестным приобретателем спорных квартир, ссылаясь на выбытие имущества из владения собственника по его воле и истечение срока давности для возврата имущества ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонив доводы общества на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А56-45708/2013, учитывая отсутствие документов, позволяющих идентифицировать спорные квартиры с имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 06.01.1994, а также отсутствие оснований возникновения права собственности общества на эти квартиры правомерно пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы общества не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СИ-ЭН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова