Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А60-50032/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18625(3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А60-50032/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, жалоба общества удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – пенсионный фонд).

Постановлением суда округа от 20.10.2016 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение от 28.02.2016 и постановление от 13.07.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия; общество выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 14.03.2014 по 23.07.201.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, на предыдущего арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность по передаче ФИО3 документов, касающихся деятельности должника, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного судебного акта.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указали на то, что непринятие им своевременных и достаточных мер, направленных на возврат активов должника в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 вменяемых ей нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судом округа правомерно учтено обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20164/2015, касающееся начала течения срока исковой давности по заявленному должником иску о взыскании с пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему

обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев