Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-195635/2017

79006_1185958

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-21321


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва; далее – управление)

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-195635/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Град» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – общество) к управлению о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении объектов недвижимого имущества общества без личного участия бывшего генерального директора ФИО1, о снятии наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении недвижимого имущества общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обязанности управления совершить истребуемые действия в связи со снятием ареста на имущество общества признанием его банкротом. Отдельный судебный акт о снятии ареста в рассматриваемой ситуации не требовался, решение о признании должника банкротом приложено к заявлению конкурсного управляющего.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов