Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А73-12841/2019

79007_1428167

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-2756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Хабаровск; далее – общество «Стройкомплект») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 по делу № А73-12841/2019 по иску общества «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – общество «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании 3 315 413 руб. 33 коп. неустойки, 384 282 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 04.12.2018.

Общество «РН-Комсомольский НПЗ» заявило встречный иск о взыскании с общества «Стройкомплект» 4 736 304 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с общества «Стройкомплект» в пользу общества «РН-Комсомольский НПЗ» взыскана неустойка в сумме 1 036 609 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-13749/2017, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и соответствующих процентов ввиду просрочки оплаты товара и обоснованности встречных требований о взыскании неустойки за период неустранения недостатков фактически поставленного товара.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного требования произведен взаимозачет удовлетворенных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова