Определение от 5 ноября 2015 г. по делу № А40-29056/2013

79003_734616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-29056/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску агентства к открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – общество) о понуждении к исполнению договоров купли-продажи закладных путем удовлетворения требований по заключению договоров об обратном выкупе; о взыскании штрафов в связи с наступлением обстоятельств, влекущих возникновение у истца оснований для заявления требований об обратном приобретении закладных,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с агентства 296 202 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, с агентства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 296 202 рубля, произведен возврат излишне уплаченной агентством государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Одновременно агентству возвращена государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов