Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А40-243136/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АФ26-4699


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., изучив по материалам истребованного дела об административном правонарушении кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 по делу № А40-243136/2025 о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 02.09.2025 № 10013000-006038/2025 о привлечении ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Московской таможни от 02.09.2025 № 10013000-006038/2025 ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 381 171,02 руб.

ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления, о возложении обязанности восстановить права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026, постановление Московской таможни от 02.09.2025 № 10013000-006038/2025 признано незаконным и отменено.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Московская таможня (далее также - заявитель) просит об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026, ставит вопрос о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ БРОКЕР» (далее также - Общество, ООО «ИТБ»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых актов, 05.06.2025 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Терминал Восток-Запад», расположенный в зоне деятельности Селятинского таможенного поста (далее - т/п) Московской таможни, в адрес получателя ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ПАРАМОКО» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация от 14.05.2025 № 10718020/260525/5039447, железнодорожная накладная № 35756152, инвойс № RUS250414Z от 29.04.2025, в грузовом контейнере № CICU2523732 поступили товары «компьютерное кресло, лестница телескопическая алюминиевая, кровать для младенца с электронной системой укачивания, лестница стальная», в количестве 1 398 грузовых мест, общим весом брутто 13 341,2 кг, общей стоимостью 174 237,94 китайских юаней.

09.06.2025 таможенным представителем ООО «ИТБ» подана на Московский т/п (центр электронного декларирования) Московской таможни декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/090625/5250240.

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10013090/180625/104149) с полным взвешиванием выявлен товар, количество которого превышает заявленное в ДТ и не указано в товаросопроводительных документах, а именно: «степпер тренажер складной», производитель «ANJI YIKE DECORATIVE MATERIALS TECHNOLOGY CO., LTD», с товарным знаком «MAGIC LIFE», страна происхождения Китай, модель «PLJ-327», в кол-ве 30 шт.; «стремянка лестница 5 ступеней», страна происхождения Китай, в количестве 6 шт.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость незадекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 508 228,02 руб.

Постановлением Московской таможни от 02.09.2025 № 10013000-006038/2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 381 171,02 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств – неоднократности совершения ранее однородных административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026, постановление Московской таможни от 02.09.2025 № 10013000-006038/2025 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Московская таможня указывает на то, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужили выводы судебных инстанций об отсутствии вины таможенного представителя во вмененном административном правонарушении, поскольку он не участвовал в погрузке или перегрузке контейнера, в котором находился прибывший груз, контейнер находился в исправном состоянии, не имел нарушений пломб отправителя, сведения о товаре в ДТ вносились на основании имеющихся документов, представленных грузоперевозчиком, оснований для сомнений в достоверности представленных сведений не имелось, а грузополучатель отказался вскрыть контейнер для предварительного осмотра.

Московская таможня не согласна с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указывает административный орган, судебными инстанциями при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права в их взаимосвязи (статьи 84, 104, 106, 401, 404, 405 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).


В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Таможенному представителю предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, отбирать пробы и (или) образцы товаров, выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС). В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕСАЭС на него возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1).

Таможенное законодательство предъявляет к таможенному представителю повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей.

Правовая обязанность по достоверному декларированию товаров установлена статьями 84, 104, 106, 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, объективная возможность исполнения обязанности у Общества имелась, при этом всех зависящих от него мер, несмотря на имевшуюся возможность, оно не приняло.

Факт отказа грузополучателя (письмо от 11.06.2025 б/н) от осмотра товара не может и не должен влиять на возникновение ответственности таможенного представителя, имеющего обязанности перед таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, поскольку он при таких условиях мог и должен был требовать осмотра товара и в случае отказа не производить таможенное декларирование товара в целях исключения риска нарушений закона.

Кроме того, судами не применены положения пунктов 2, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которым обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены только договором с представляемым лицом.

Как указывает административный орган, действия Общества носят постоянный повторяющийся характер, в материалах дела имеется справка о наличии 12 фактов совершения однородных административных правонарушений по статье 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

Такой подход не только нарушает требования вышеуказанных статей ТК ЕАЭС, но и подрывает основы государственного контроля, а также ставит добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в неравное положение.

Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Московской таможни вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на 11 августа 2026 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5035 (подъезд 5).


Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.И. Кузьмичев