Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А24-6392/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-19143


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № А24-6392/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 075 485 рублей 18 копеек, из которых: 70 181 603 рубля 40 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.12.2015 № 165-ГП-324 за период с 01.02.2016 по 27.09.2016; 893 881 рубль 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018, заявление удовлетворено частично. Производство по заявлению общества в части требований о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 27.09.2016 в размере 70 181 603 рублей

40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.08.2017 в размере 665 414 рублей 77 копеек прекращено. Требование в размере 228 467 рублей 01 копейки, составляющее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 20.12.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Исходя из содержания настоящей жалобы заявитель не согласен с указанными судебными актами в части прекращения производства по ряду требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство в обжалуемой части требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельствах, установленных в рамках дела № А19-10798/2017 Арбитражного суда Иркутской области и решением от 25.12.2017 по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил и того, что требование в данной части по существу направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 по делу № А19-10798/2017.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк