Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-20715/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-18642

г. Москва 26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 по делу № А43-20715/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой») обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018, требования общества «Интерстрой» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования общества «Интерстрой» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда и займа, требования по которым могли перейти к обществу «Интерстрой» на основании договора цессии.

В частности, суды указали, что никем из лиц, участвующих в деле, и привлеченных к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, вопреки предложениям судов не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы как о выполнении строительных работ по заказу должника, так и о предоставлении ему займов по имеющимся в материалах спора договорам.

Возможность ведения обществом «Интерстрой» и должником деятельности в объемах, сопоставимых с предусмотренными договорами строительного подряда, и реальность хозяйственных отношений подрядчика с должником судам не удалось установить и на основании сведений, истребованных из кредитных организаций, налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов