Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-939/2014

79078_1179458

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-18525


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А32-939/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терралайн» (далее – должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 115 741 705 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, вышеуказанное определение отменено; требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 115 741 705 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения последней действий, приведших должника к банкротству, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк