Определение от 8 сентября 2015 г. по делу № А56-52426/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11599



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу № А56-52426/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – общество «ГЛОРИЯ») к обществу с ограниченной ответственностью «КиноСити Строй» (далее – общество «КиноСити Строй») о взыскании 189 656 рублей 79 копеек задолженности, 9 257 рублей 62 копеек пеней по договору подряда от 13.06.2013 № СМР/03/2013, 539 604 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 24 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества «КиноСити Строй» к обществу «ГЛОРИЯ» о взыскании 825 458 рублей 48 копеек неосновательного обогащения,

в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престижстрой»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении первоначального иска общества «ГЛОРИЯ» отказано, встречное исковое требование общества «КиноСити Строй» удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ГЛОРИЯ») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «ГЛОРИЯ» факта своевременного выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда и передачи результата этих работ обществу «КиноСити Строй», в связи с чем оснований для возложения на общество «КиноСити Строй» (подрядчика) обязанности по оплате работ не имеется.

В отсутствие согласования сторонами выполнения дополнительных работ суд отказал обществу «ГЛОРИЯ» во взыскании стоимости этих работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ГЛОРИЯ» о назначении судебной экспертизы по заявлению общества о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанции учли возражения ответчика и третьего лица ввиду возможной утраты оригиналов документов в ходе проведения экспертизы.

Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Судом первой инстанции приняты иные меры проверки заявления о фальсификации, а именно: проведен допрос свидетелей.

Поскольку приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова