Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-8307/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-5794


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 по делу № А65-8307/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «Техно-Трейдинг» с заявлением о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен объединенный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техно-Трейдинг» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов и заявлению ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена

замена кредитора ООО «Техно-Трейдинг» на ИП ФИО4 с требованием в размере 5 682 043 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано; разрешены разногласия, с обязанием финансового управляющего имуществом должника ФИО5 выплатить ФИО3 50% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 признаны общими обязательствами супругов; в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО3 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора общими обязательствами супругов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина