Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А40-210273/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-4909


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве (г. Москва; далее – инспекция заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу № А40-210273/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" о признании частично недействительным требования инспекции № 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.08.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 29.03.2016, решением суда от 17.08.2015 и постановление суда

апелляционной инстанции от 27.11.2015, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами не полно не исследованы все фактические обстоятельства дела применительно к доводам сторон о наличии (отсутствии) совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет

право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Межрайонной ИФНС России № 48 по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации