Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-217303/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 26-ПЭК20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20156(5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» (далее - концерн) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-217303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая компания Атолл» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - общество) с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 57 534 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.05.2019, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 08.08.2019 и 11.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 17.07.2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Проанализировав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходя из установленных судами обстоятельств, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов относительно возможности применения гарантии качества и соблюдения обществом срока исковой давности, поскольку момент начала течения гарантийного срока, а также его продолжительность применительно к конкретным видам недостатков, не определены, равно как и момент выявления недостатков в общем имуществе.

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты, как принятые с нарушением норм права, и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на его несогласии с выводами Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра

дела в порядке надзора, однако могут быть заявлены при рассмотрении обособленного спора.

Правовой статус концерна был предметом неоднократного исследования в иных обособленных спорах по делу о банкротстве должника, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется.

Нарушений норм процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова