Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-120363/2017

79023_1183861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19380

г. Москва 30 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-120363/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к банку о взыскании 316 448 930 рублей 31 копейки по независимой гарантии от 14.11.2011 № 6835/11, 43 213 031 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление МВД России» и временного управляющего ФИО1,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, удовлетворил иск в части взыскания 316 448 930 рублей 31 копейки по гарантии и 43 213 031 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2018 решение от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на предъявление ненадлежащего требования по

гарантии, игнорирование судами злоупотребления правом со стороны министерства и процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в платеже.

Возражения банка, обоснованные условиями государственного контракта и допущенным истцом злоупотреблением правом, неосновательны в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации как связанные с основным обязательством, от которого гарантия не зависима.

Допущенная судом первой инстанции описка исправлена в действующем процессуальном порядке и не влияет на судьбу судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова