Определение от 27 октября 2021 г. по делу № А69-2110/2019

79008_1691030

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-19983


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 12 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020 по делу № А69-2110/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Тываэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу № 12 о взыскании 2 275 504 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 155 292 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2019 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный», акционерного общества «Тываэнерго»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 504 руб. 92 коп. долга и 155 292 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Доводы заявителя, не отрицающего установку расчетного прибора учета в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о необходимости осуществлять расчеты по прибору учета, указанному в договоре энергоснабжения 2015 г., подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что этот прибор учета снят в 2018 г. в связи с выходом из строя. Довод о том, что указанный акт РБП и ЭО не отражает фактическую принадлежность сторонам электросетевого оборудования, в обоснование которого ответчик ссылается на предписание антимонопольного органа, выданное после вступления в силу настоящего решения, также отклоняется, как не являющийся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу № 12 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост