Определение от 3 февраля 2022 г. по делу № А12-1645/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27651


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу № А12-1645/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 07.10.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.12.2020 № 02-4/8618 об отказе в возбуждении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), о возложении обязанности на антимонопольный орган по вынесению предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении

ИП ФИО2, и повторному рассмотрению вопроса о возбуждении в

отношении ИП Волчковой С.А. дела о нарушении антимонопольного законодательства по итогам истечения срока на исполнение соответствующего предупреждения,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполную оценку обстоятельств спора, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, которая является официальным перевозчиком, обслуживающим маршрут № 800 «Волгоград – Суровикино», и материалов проверки прокуратуры, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение

от 03.12.2020 № 02-4/8618 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа и полагая, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Суровикино-Волгоград» под видом легкового такси в обход публичных процедур, нарушают нормы антимонопольного законодательства, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что действия лица могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ИП ФИО2 существенно отличается от регулярной перевозки по объему прав и обязанностей пассажира и перевозчика, условиям перевозки, комфортабельности, в том числе, условиям подачи и характеристикам используемых транспортных средств, по цене (тарифам на

перевозку), следовательно, не являются взаимозаменяемыми, а потому суды пришли к выводу о том, что предприниматели осуществляют деятельность на разных товарных рынках, в связи с чем не являются конкурентами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова