Определение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-29755/2022

79008_2017942

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-8446


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ПланСто» (правопреемник истца) и акционерного общества «Перволизинг» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-29755/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Перволизинг» (позднее акционерное общество «ПланСто») к акционерному обществу «Агропромышленная компания «Космодемьянский» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рузское молоко»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, возражая против выводов судов о пропуске срока давности предъявления требований по залоговым обязательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 190, 309, 334, 335, 348, 367, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (залогодержатель), обратившимся с настоящим иском 15.02.2022, годичного срока предъявления иска к ответчику (залогодатель) со дня наступления 10.09.2017 срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Доводы заявителей об ином сроке исполнения основного обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. С учетом установленного судами срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ссылка правопреемника истца на последующее введение процедур несостоятельности в отношении ответчика обоснованно признана судом округа не имеющей правового значения.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ПланСто», акционерному обществу «Перволизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост