Определение от 6 июля 2018 г. по делу № А41-94274/2015

79004_1115049

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12247 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 Тельмана в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу № А41-94274/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения квартиры (общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <...>) от 21.08.2013, заключенного между должником и ФИО1 Тельманом в лице ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2017 и округа от 19.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка опосредовала отчуждение должником квартиры в пользу своего внука в преддверии банкротства, то есть сделка была направлена на вывод имущества от обращения взыскания кредиторами, в связи с чем суды признали оспариваемую сделку недействительной.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 Тельману в лице законного представителя ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации