Определение от 14 января 2019 г. по делу № А71-20858/2017

79010_1203235

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – общество «Деметра») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018 по делу № А71-20858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ» к обществу «Деметра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 852 000 руб., неустойки в сумме 749 056 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Комплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 и постановлением суда округа от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Деметра» в пользу общества «Электрум ТМ» взыскано 5 852 000 руб. неосновательного обогащения и 249 685 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 388, 108, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты оборудования в полном объеме и извещении о готовности оборудования к отгрузке рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Деметра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева