Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А75-11164/2015

79006_941795

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (г. Москва; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 10.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по делу № А75-11164/2015 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 12.10.2015 между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленную судами предпочтительность удовлетворения требований и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов