Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А41-63269/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13322(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Серпухов; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015

по делу № А41-63269/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – должник, застройщик),

установил:

08.05.2014 в отношении застройщика введена процедура банкротства - наблюдение.

16.02.2015 получено разрешение на ввод дома № 2 корпуса 3 по проспекту Академика Сахарова города Протвино Московской области (далее – многоквартирный дом) в эксплуатацию.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 104 общей площадью 78,7 кв.м., находящейся в многоквартирном доме. Во время строительства многоквартирного дома указанная квартира имела строительный номер 96, площадь 68,77 кв.м. и передана ФИО1 ФИО2 по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 96/10-11 от 20.10.2011, заключенному 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорной квартиры от застройщика после введения дома в эксплуатацию, как того требует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 2, пункты 1-3 статьи 8, пункт 1 статьи 12, пункт 2 статьи 16). Отсутствие указанных доказательств явилось достаточным для отказа в применении пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на судебную практику так же не могут быть приняты ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и в рамках приведенных заявителем дел.

Выводы судов о том, что спорная квартира в октябре 2014 года являлась самостоятельным объектом прав и, как следствие, о порочности договора уступки прав от 28.10.2014, не могут быть признаны состоятельными, однако они не привели к неправильному решению по существу заявленных требований и не нарушили права заявителя. Из определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу № А41-63269/14 следует, что

требование Тихомирова О.А. о передаче ему спорной квартиры включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов