Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А23-5581/2017

79008_1446068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 по делу № А23-5581/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании заключенного ответчиками в обеспечение кредитного обязательства договора ипотеки (залога недвижимости) недействительной сделкой, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Партнер-М», общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза Консалтинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 153, 166, 168, 209, 335, 336, 339, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что права залога на комбикормовый цех истцу первым ответчиком (первоначальный кредитор) не передавались, а на момент рассмотрения спора ипотека здания спорного цеха прекращена, что не препятствует обращению истцом (новый кредитор) взыскания на заложенное имущество. При этом судом округа обоснованно указано, что вопрос о старшинстве залогов истца и первого ответчика предметом настоящего спора не является.

С учетом указанных обстоятельств ссылки заявителя в настоящей жалобе на имевшиеся по ее мнению нарушения со стороны первого ответчика при реализации права на обеспечение исполнения кредитного договора, а также со стороны регистрирующего органа при внесении регистрационных записей в реестр, сами по себе не свидетельствуют о том, что восстановление прав и законных интересов истца невозможно без отмены обжалуемых судебных актов, что исключает в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства возможность их пересмотра в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост