Определение от 31 января 2018 г. по делу № А54-5857/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-18230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Стройактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А54-5857/2016

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – Общество) о взыскании 4 377 383 руб. 70 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017, с Общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанская область взыскано 836 659 руб. 56 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2015 заключили государственный контракт № 74/05/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок

с 03.08.2015 до 30.11.2015 выполнить работы, связанные со строительством автомобильной дороги Юраково-Филатово в Кораблинском районе

Рязанской области. Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии

с графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Министерство, ссылаясь на то, что Общество в ходе исполнения контракта не выполняло ежемесячный объем работ, установленный графиком производства работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании

с подрядчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия государственного контракта и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком

в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»

(далее – Постановление № 196), разъяснениями, изложенными

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из следующего: из буквального толкования условий контракта и приложения к нему следует, что сторонами согласованы отдельные этапы производства работ, предусматривающие выполнение подрядчиком ежемесячно объема работ на определенную сумму; поскольку подрядчик

в августе и сентябре 2015 года не выполнил работы в согласованном объеме, заказчик правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта за каждый месяц; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф подлежал списанию заказчиком в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ

и Постановлением № 196 отклоняются, поскольку размер начисленного штрафа превышает 5 процентов цены контракта.

Ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова