Определение от 15 августа 2018 г. по делу № А77-69/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11305


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ромашка-85» (г. Грозный; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу № А77-69/2017 по иску акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств и по встречному иску товарищества к обществу о признании договора недействительным,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к товариществу о взыскании 71 033 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе – ноябре 2015 года на общедомовые нужды многоквартирного дома, обслуживаемого товариществом, а также 9555 руб. 18 коп. пеней.

Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.05.2015 № 60151005059, заключенного с обществом.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями

329, 330, 432, 454, 486, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у товарищества задолженности по оплате стоимости электрической энергии, проверили и признали верным представленный обществом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суды исходили из того, что условия заключенного сторонами договора энергоснабжения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ромашка-85» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова