Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А51-14755/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9500


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 по делу № А51-14755/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг», о взыскании 3 000 480 руб., в том числе

2 800 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 № ОУ-14-1-23.05.14, 200 480 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 13.01.2015 по 10.07.2015, а также о взыскании неустойки с 11.07.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,04% от неуплаченной суммы (2 800 000 руб.) за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы о доказанности исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права, с

нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт передачи документации от исполнителя заказчику подтверждается актом сдачи- приемки услуг от 31.12.2014 по договору от 23.05.2014 № ОУ-14-1-23.05.14, актами на выполнение работ-услуг от 11.09.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от 19.09.2014 № 4, от 13.10.2014 № 5, а также уведомлением отдела Государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу от 11.02.2015 № 02/03-1/09-15. Установив факты оказания услуг истцом по договору от 23.05.2014 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм долга и неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты услуг, в том числе по день фактического погашения основного долга в размере 2 800 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков