Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-216247/2016

79006_1505877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14627(60)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-216247/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 171, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили- Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, на основании договора № ДУДС- 18/171/18 от 26.01.2018

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты по договору долевого участия; доказательства, на которые ссылается заявитель, обстоятельства оплаты не подтверждают. При этом суд установил, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем документы об оплате в виде актов приема-передачи векселей оформлены для создания видимости оплаты договора долевого участия в целях наращивания задолженности должника и включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 71, 100, 142, подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1, пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с выводами судов заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов