Определение от 18 января 2017 г. по делу № А76-27422/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСА» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 по делу № А76-27422/2015 по иску общества «РСА» к закрытому акционерному обществу «Монолит» (г. Златоуст, Челябинская область; далее – общество «Монолит») о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества «Монолит» к обществу «РСА» о взыскании стоимости неоплаченного товара и о возложении обязанности принять товар,

установила:

общество «РСА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Монолит» о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 3 711 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 186 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «РСА» о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 3 711 456 руб., о возложении на ответчика обязанности принять товар.

До принятия решения по существу спора общество «Монолит» отказалось от иска в части понуждения общества «РСА» принять товар. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 № 93, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обществом «Монолит» своих обязательств по названому договору и наличия у общества «РСА» обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «РСА» законных оснований для отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова