Определение от 12 марта 2018 г. по делу № А50-1959/2016

79005_1064866

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-331


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А50-1959/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – должник) публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 15 590 394 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор – общество «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 18.09.2014 и договора ипотеки от 18.09.2014, заключенных между должником и банком.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2017 и округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления общества «Виктория» отказано; требования банка в размере 14 340 394 руб. 38 коп., в том числе 14 113 065 руб. 32 коп. основного долга и 227 329 руб. 06 коп. пеней, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виктория» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых обеспечительных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды установили, что цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных сделок отсутствовала, банк не был осведомлен о факте неплатежеспособности должника. В результате совершения сделок должник выдал обеспечения по долгам лица, с которым он имеет общие экономические интересы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемых договоров недействительными и включили требования банка, основанные на данных соглашениях, в реестр.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев