Определение от 15 июня 2023 г. по делу № А52-1096/2016

79005_2027462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-8353


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу № А52-1096/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профторгснаб» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с банка как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере 1 241 544 руб. 93 коп., а также с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2022 и округа от 17.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с банка вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере 1 241 544 руб. 93 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признали, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере. Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1, суды дали оценку его действиям с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству и не нашли оснований для его снижения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев