Постановление от 14 ноября 2016 г. по делу № А03-17890/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-14868


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Пак» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу № А03-17890/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Пак» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского представительства компании «Гоулингз Интернэшнл Инк»,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Пак» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации (предложения к продаже) обществом продукции (пакеты полиэтиленовые), содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Гоулингз Интернэшнл Инк» (по международным регистрациям № 516345, № 584899, № 604811, № 771889).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных

товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в реализации контрафактной продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который не может быть менее ста тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу № А03-17890/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Пак» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации