Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-9009/2015

79008_1050868

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-97


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» (истец, г. Воронеж) от 20.12.2017 № И.-0056 и дополнение к ней от 29.01.2018 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-9009/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (г. Воронеж) о взыскании 410 188 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 № 6383 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказали исходя из неправомерного предъявления истцом в спорном периоде к оплате ответчику стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужны в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Ссылаясь на судебные акты по другому делу подлежит отклонению, поскольку в названном деле причиной отказа в возврате переплаты за водоотведение на ОДН послужила документальная неподтвержденность расчетов, что не может, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствовать о наличии иной судебной практике по настоящей категории дел.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют с учетом установленных фактических обстоятельств о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост