Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-42965/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-17468


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-42965/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее – общество «Сибнефтегеофизика») к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – общество «Краснодарнефтегеофизика») о взыскании 361 465 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.08.2019; обязании возвратить переданное по договору аренды от 10.03.2017 № 113-1 имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал общество «Краснодарнефтегеофизика» возвратить обществу «Сибнефтегеофизика» оборудование, переданное по договору аренды от

10.03.2017 № 113-1, а также взыскал с ответчика в пользу истца 357 386 руб.

78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество «Краснодарнефтегеофизика» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части обязания возвратить обществу «Сибнефтегеофизика» оборудование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 10.03.2017 № 113-1 аренды оборудования с правом выкупа, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу № А45-14645/2016, суд установил, что стороны в договоре аренды исключили возможность возобновления его на неопределенный срок, вследствие чего пришел к выводу, что арендные отношения прекратились в связи с окончанием срока действия договора – 31.10.2017; правом выкупа арендуемого оборудования в период действия спорного договора общество «Краснодарнефтегеофизика» не воспользовалось, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 431, 606, 610, 621, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, поименованное в договоре.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации