Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-31730/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венга» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41- 31730/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венга» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (Московская область, г.Химки), администрации городского округа Мытищи Московской области (Московская область, г.Мытищи) о признании сделки недействительной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Стройотряд № 6», Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства», ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, обществу с ограниченной

ответственностью «Венга» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее – общество «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»), администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.06.2015, заключенного между ответчиками к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.01.2006 № 18083-Z, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении права аренды общества «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на указанный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А41-76042/2015, которыми обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 17.01.2006 № 18084-Z, учитывая, что общество не является участником оспариваемого соглашения и, созданное в качестве юридического лица в 2014 году, спустя 8 лет после заключения договора аренды от 17.01.2006, при обращении с иском не доказало наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и права на ее оспаривание в порядке статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Венга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова