Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А83-13361/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-4666

Дело № А83-13361/2022
29 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и постановление

Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2026 г.

по иску Администрации города Евпатории Республики Крым к предпринимателю о прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества (здание яхт-клуба),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной физической гибели/разрушения объекта недвижимости, запись о праве собственности на который не может быть сохранена в реестре, в том числе по причине ее недостоверности, а также ввиду непринятия в течение длительного времени мер, направленных на его восстановление.

Выводы судов о фактической незаинтересованности предпринимателя судьбой спорного объекта на протяжении длительного времени и об отсутствии интереса к его восстановлению сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации В.В. Попов