Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А33-17983/2017

79078_2065033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-18118 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу А33-17983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (далее – должник),

установил:

после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем размере 230 769 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из недоказанности несения заявителем указываемых им расходов и относимости последних к ведению настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства его осведомлённости о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу после итогового распределения денежных средств конкурсной массы, а также установленного факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства. При таких условиях суды не установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате заявителю вознаграждения и расходов в заявленных им суммах.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк