Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-45590/2015

79078_1981011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10793 (37)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпро» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А56-45590/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника – системы энергоснабжения и автоматики, технологической линии отбелки массы – 1 ступень, технологической линии подачи химии по заниженной цене. Кроме того, в заявлении конкурсный кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытки в размере 90 242 191 рубль 60 копеек, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что достоверность отчёта об оценке имущества должника ранее была предметом судебной оценки в ином обособленном споре, занижения оценочной стоимости имущества не установлено, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, взыскания с него убытков в заявленном размере, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжпро» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк