Определение от 14 декабря 2016 г. по делу № А40-129548/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее – заявитель, общество «Новые энергетические технологии») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А40-129548/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество «Новые энергетические технологии» обратилось в суд с иском к обществу «Энергострой» о взыскании 61 181 734 рублей 36 копеек убытков в виде стоимости расходов на приобретение оборудования взамен поврежденного по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по договору подряда от 25.09.2012 № 25-09/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков: истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк