Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А76-25126/2014

79005_1169288

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16757


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу № А76-25126/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги по договору от 22.10.2012 № 0072-2 в размере 686 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении предпринимателем убытков в размере уплаченного по названному договору аванса в сумме 294 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2018 и округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с предпринимателя в пользу должника взысканы 294 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ и неустранение последним в полном объеме выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг, признав перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства убытками должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев