Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А41-32211/2016

79004_2038675

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11879 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу № А41-32211/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» (правопредшественник общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КварталЭкоСервис» денежных средств в сумме 24 569 520,54 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2023 и округа от 17.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказали в его удовлетворении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.