Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А27-18612/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9328



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу № А27-18612/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2014,


установила:


Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 552,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.12.2014, ссылаясь на то, что решением Кемеровского областного суда по делу N 3-175/2015 от 14.04.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости и составила 5 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что приведенные предпринимателем обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возникли после принятия судом решения от 22.12.2014, в связи с чем пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова