Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А14-15813/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-13515


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта- пак» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 по делу № А14-15813/2015 Арбитражного суда Воронежской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток- Полимер» (далее – общество «Восток-Полимер») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имена А.Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры» (далее – третейский суд) по делу № ТС-09/2015, которым в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – общество «Дельта-пак») взысканы пени по договору поставки в размере 2 200 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 76 957 рублей 95 копеек и регистрационный сбор в размере 3000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дельта-пак» просит отменить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, общество «Восток Полимер» (далее – истец) обратилось в третейский суд с иском к обществу «Дельта-пак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2011 № 21ВП/2011 в размере 7 920 032 рублей, пеней за просрочку оплаты товара в размере 2 871 557 рублей 70 копеек, а также расходов, связанных с рассмотрением дела третейским судом.

Решением третейского суда от 21.10.2015 по делу № ТС-09/2015 с общества «Дельта-пак» в пользу общества «Восток Полимер» взысканы пени за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2013 по 14.09.2015 в размере 2 200 000 рублей, 76 957 рублей 95 копеек уплаченного третейского сбора и регистрационного сбора в размере 3000 рублей; в остальной части иска отказано.

Общество «Восток-Полимер» 03.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2106 отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающего принципа российского права – несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Отменяя названный судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12, суд первой инстанции не учитывал, что данная позиция сформулирована на основании фактических обстоятельств, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Так, в настоящем деле неустойка была начислена не по одному случаю просрочки, а более чем по 70 случаям, при этом неустойка начислялась не на всю стоимость поставленного товара (за период с 09.01.2013 по 28.07.2015 – более 111 000 000 рублей), а именно на сумму конкретной поставки. К моменту обращения общества «Восток-Полимер» в третейский суд общий размер

задолженности общества «Дельта-пак» составлял 7 920 032 рубля, что почти в три раза меньше заявленной к взысканию суммы неустойки. Размер задолженности обществом «Дельта-пак» также не оспаривался, задолженность была погашена им добровольно после обращения истца в третейский суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации