Определение от 19 марта 2020 г. по делу № А45-5702/2016

79003_1419374

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-14121 (6)

г. Москва19 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (правопреемником которого является торговый дом) обратилось в суд с заявлением об исключении требования акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для исключения требования завода из реестра требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов