Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А43-39561/2011

79005_859554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-18118


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 по делу № А43-39561/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, привлечении организатора торгов по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013, о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013 отказано; производство по жалобе в части признания необоснованным размера расходов арбитражного

управляющего по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 и по договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 № 49 прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2016 и округа от 07.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Суды установили, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев